4. 소결

마르크스에 의하면 자본주의 물적 토대 안에 존재하고 부르주아 이데올로기에 영향 받고 있는 즉자적인 노동계급을 대자적인 혁명주체로 세우기 위해 사회주의노동자당이 필요하다. 그 당은 노동자들의 독자적인 정당이어야 한다. 즉 부르주아나 다른 계급과 섞이지 않는 노동계급의 당이어야 한다. 공산주의자동맹의 전신인 의인동맹은 주로 숙련노동자와 공산주의자들로 구성돼 있었으며, 공산주의자동맹의 구성원 역시 크게 다르지 않았다. 즉 부르주아나 농민은 공산주의자동맹의 회원에서 배제되었다. 따라서 마르크스가 상정한 당은 계급연합정당이 아니다. 또한 마르크스는 같은 노동자정당이라면 조직적으로 통합하는 것을 지향하였다. 공산주의자동맹은 비슷한 성격의 각국의 노동자조직을 지부의 형태로 흡수하였다.

마르크스의 입장에서 보면 당이 비합법 비밀조직이어야 하는가, 혹은 공개적인 대중정당이어야 하는가는 그 정당이 처해 있는 정세에 따라 달랐다. 공산주의자동맹 시절에 노동자조직에 대한 탄압이 일반화된 프랑스나 독일에서는 공개적인 대중조직을 지향할 수 없었다. 의인동맹이나 공산주의자동맹이 비밀조직의 성격을 지닌 것은 당시 상황에 따른 것이다.

같은 나라 안에서도 정세의 변화에 따라 비밀정당을 고집하는 것이 부적당해질 수 있다. 1848년 혁명의 고조기에 공산주의자동맹의 구성원들은 비밀정당 안에 머물기보다는 각국으로 흩어져 대중적이고 공개적인 혁명 활동에 종사하였다. 하지만 1849년 이후 반혁명으로 인해 대중적 활동이 다시 어려워지고 탄압이 심해지자, 마르크스는 엄격한 비밀조직으로 공산주의자동맹을 재건하려고 하였다.

공산주의자동맹 시기 이후 독일에서 합법적인 노동자조직이 가능해지자 마르크스는 합법적이며 대중적인 노동자정당을 내오는 문제를 강조하였다. 독일의 노동자조직에서 사회민주당이 발전해 나오는 과정 자체가 대중적인 합법정당이 나오는 과정이었다. 1864년 마르크스의 지도 아래 창립된 국제노동자협회 역시 비밀조직의 형태가 아니었다.

마르크스는 비밀조직인 공산주의자동맹의 한계를 극복하고자 다양한 노동자대중조직을 만들고, 대규모 집회를 주도하는 등 대중적인 실천을 하였다. 마르크스가 혁명이 고조되지 않은 시기에도 다양한 노동자조직을 만들고 주도함으로써 민주주의 운동에서 노동계급의 헤게모니를 유지하려고 노력하였다. 마르크스는 공산주의자동맹 시기뿐만 아니라 평생을 선전활동에 주력하였다. 공산주의자동맹 시절에도 신라인신문을 기관지로 발행하였다.

마르크스가 노동자만의 독자정당을 추구했지만 정치적 행동에서 노동자 고립주의를 택한 것은 아니다. 오히려 혁명의 성공을 위해 다른 계급과의 연대에 적극 나섰다. 혁명은 노동자만으로 성공할 수 없기 때문에 다수의 대중을 끌어들이는 문제이다. 1848년 프랑스 혁명에서 보듯이 농민과 소부르주아는 자신의 이해관계의 변화에 따라 혁명과 반혁명 양쪽에 설 수 있는 속성을 갖고 있다. 따라서 이들과 같은 당을 하지 않더라도 이들을 혁명의 편으로 끌어들이는 것은 혁명의 성패와 직결되는 문제였다.

1848년 2월 프랑스 혁명 이후 임시정부는 농민에게 중과세함으로써 농민을 반혁명, 반노동자 측으로 몰고 갔다. 선거에 의해 반동적인 나폴레옹3세 제정이 성립된 것은 토지소유에 집착한 농민이 반혁명으로 넘어 갔기 때문이다. 독일혁명에서 농민과의 연대는 전략적 차원에서 동맹으로까지 강조되었다. 마르크스는 『독일에서 공산당의 요구』를 통해 농민을 어떻게 하면 혁명 측에 묶어 놓을 것인가에 대해 밝혔다. 특히 토지강령을 실현하여 농민을 국영농장의 농업노동자로 전환하여 노동자의 연대세력으로 삼도록 강조하였다.

반면 노동자가 부르주아와 연대하는 문제는 혁명의 성격과 정세에 따라 유동적이다. 프랑스는 1789년 대혁명 당시 반봉건부르주아민주주의혁명을 이미 거쳤으며, 1830년 혁명에 의해 국가의 지배권은 지주에서 자본가에게 넘어갔다. 따라서 1848년 2월 혁명은 노동자혁명의 성격이 강하였다. 이 혁명에서는 부르주아는 시종일관 노동계급의 적으로서 타도의 대상일 뿐 연대의 대상은 아니었다.

그러나 독일의 1848년 3월 혁명은 기본적으로 반봉건부르주아민주주의혁명이었다. 농민은 아직 봉건 지배체제에 묶여 있었고, 노동자계급은 아직 성숙되지 못했기 때문에 독일의 봉건잔재를 일소하려면 부르주아들이 혁명의 주동세력이 되어야 하였다. 따라서 독일의 부르주아민주주의혁명기에 있어서는 노동자정당은 부르주아가 혁명의 주동세력으로 나서도록 독려했어야 했고, 또한 연대했어야 하였다. 마르크스는 『공산당 선언』에서 부르주아를 당면한 타격의 목표로 설정한 독일의 ‘진정한 사회주의’를 이런 점에서 신랄하게 비판하였다.

빈 체제에서 오스트리아의 지배아래 있는 폴란드와 같은 나라에서 민족적 봉건세력이 민족해방전쟁을 치르는 경우, 노동자정당은 이를 한시적으로 지지할 필요가 있다. 마르크스는 『공산당 선언』에서 이 문제를 언급하고 있다. 물론 제국주의세력을 몰아내면 봉건귀족들은 그 반동성을 적나라하게 드러내면서 노동자들을 탄압한다. 따라서 노동자들은 부르주아세력은 물론 민족주의 세력과 불가피하게 연대할 때도 이들이 본질적으로 반혁명적이라는 점을 인식하고 이 부분에 대한 비판을 양보해서는 안 된다.

공산주의자동맹이 활동하던 시기에 영국이나 미국과 같은 나라에서는 선거가 발달하고 있었다. 노동자계급이 선거를 통해 자신의 주장을 내세우고 의회에 다가갈 가능성이 있었다. 따라서 마르크스는 이들 나라에서 무장봉기를 적극적으로 주장하지 않았다. 다만 마르크스는 이들 나라에서 노동계급의 선거를 통한 평화적 집권이 가능하더라도 부르주아는 무력을 통해 노동자정부를 전복하려고 할 수 있기 때문에 결과적으로 노동자의 무장봉기를 배제할 수 없다고 보았다. 즉 혁명의 완성되려면 부르주아의 반격을 격퇴할 수 있는 무력이 필요하다고 보았다.

프랑스 역시 선거가 발달하고 있었지만 1848년 12월 선거에서 나폴레옹3세가 대통령에 당선된 것에서 보듯이 농민이 선거를 통해 반동화되었다. 따라서 선거가 반동의 수단으로 전락한 프랑스에서의 무장봉기는 그 필요성이 인정되었다. 하지만 마르크스가 1848년 6월의 무장봉기는 부르주아에 의해 강요되어 결국 실패로 끝났다고 지적했듯이, 무장봉기를 할 때는 봉기가 성공할 수 있는 조건들을 신중하게 따져야 하였다.

공산주의자동맹 시기에 독일에서는 부르주아민주주의가 실현되지 못했기 때문에 정치에서 배제되어 있는 노동계급이 의회를 통해 권력을 잡을 수 있는 가능성이 없었다. 따라서 공산주의자동맹의 입장에선 권력 장악의 수단은 무장봉기의 방법이 유일하였다. 1848년 3월의 무장봉기는 노동자, 부르주아 등이 연대하여 발생하였다. 독일의 부르주아혁명은 일견 성공하는 듯 했으나, 권력을 잡은 부르주아정권이 반동의 길로 들어서면서 혁명은 배신당하였다. 마르크스는 부르주아의 배반 이후 「공산주의자동맹에 보내는 중앙위원회 호소문」을 통해 노동자의 독자적인 무장봉기를 주장하였다. 

마르크스에 따르면 무장봉기만으로 혁명이 완성될 수 없고 무장봉기 이외이 요소가 필요하다. 마르크스는 무장봉기의 조건으로 먼저 공황을 들고 있다. 공황으로 인한 사회경제적 긴장이 무장봉기에 대중적인 동력을 불어넣기 때문이다. 즉 마르크스가 생각한 무장봉기는 소수의 무장된 노동자들의 고립된 봉기가 아니다. 오히려 노동자 대중의 무장봉기 그리고 이들과 함께 하는 농민 혹은 소부르주아의 동참을 고려한 것이었다.

1849년 이후 독일에서는 반혁명이 득세를 해 노동자들이 폭압적인 탄압을 피할 수 없었다. 반면 노동자들은 이런 폭압을 타파할 주체적인 역량이 부족하였다. 나아가 공황의 충격도 사라져 혁명에 대한 대중적인 동력도 없었다. 이런 조건에서 무장봉기는 무모한 모험주의일 뿐이었다. 따라서 마르크스는 1850년 이후 전제조건의 결여를 이유로 무장봉기를 더 이상 주장하지 않았다.

마르크스는 공산주의자동맹 내에서 이러한 즉각적인 무장봉기를 주장하는 세력들과 결별하였다. 쾰른의 공산주의자동맹의 주요 구성원들이 반란의 음모로 체포되자, 마르크스는 이러한 음모를 부정하고, 그 책임을 공산주의자동맹 내의 모험주의자에게 넘겼다. 마르크스는 심지어 독일정부에 의해 발각된 공산주의자동맹을 해체함으로써 음모적 봉기와 완전히 단절하였다.

마르크스와 엥겔스는 공산주의자동맹 이후 무장봉기의 필요성에 대해 더욱 신중한 입장을 취하였다. 우선은 국가권력의 발달로 무장봉기가 성공할 가능성이 적어졌다. 1848년 2월 혁명이나 3월 혁명은 물론 파리코뮌이 가능했던 것은 진압군이 내분에 빠져 혁명군을 효율적으로 진압하지 못했기 때문이었다. 이제는 그 가능성이 적어졌다. 정부군은 관료화된 상비군체제를 지니게 되어 바리케이드 앞에서 더 이상 무자비한 진압을 주저하지 않았다. 날이 갈수록 반란군과 정부군의 무기의 양적 질적 차이는 비교할 수 없게 되었다. 결국 강력한 정부군이 분열에 빠져 일부가 혁명의 측으로 넘어오지 않는 한 무장봉기는 성공할 수 없게 되었다.

평화적 수단이 가로막혀 무장봉기가 불가피했던 독일도 1870년 대 이후 사정이 바뀌었다. 사회민주당이 의회주의정당으로 급속히 발전함에 따라 노동자들은 권력에 접근할 가능성이 높아졌다. 따라서 희생이 불가피한 무장봉기를 굳이 주장할 필요가 없어졌다. 1890년대에 이르면 사민당은 원내 유력정당으로 성장하여 선거를 통해 권력을 잡을 가능성이 높아졌다. 이에 따라 말년의 엥겔스는 무장봉기 자체를 포기하지 않았지만 그 가능성에 대해 회의적인 입장을 지니게 되었다.

마르크스는 공산주의자동맹 시절부터 의회를 통한 합법적인 활동을 인정하였다. 노동자가 이미 의회에 진출한 영국이나 미국, 프랑스에서 뿐만 아니라 노동자의 의회진출이 어려웠던 독일에 있어서도 의회의 합법 활동을 활용할 것을 촉구하였다. 마르크스는 비록 의회에 노동자가 없더라도 부르주아 의원을 통해 의회를 활용하고자 하였다. 쾰른에서는 의회에 대한 청원을 직접 조직하여 전달하기도 하였다. 1849년 혁명과정에서 프랑크푸르트 국민의회 의원들을 설득하고자 직접 접촉하기도 하였다.

다만 마르크스는 부르주아 국가기구인 의회를 맹신하지 않았다. 노동자혁명 이후 의회, 관료 등 국가의 성격을 본질적으로 전환시켜 잠정적으로 노동자의 통치를 보장하는 기구로 전환할 것을 강조하였다. 프랑스에서 1848년 2월 혁명에도 불구하고 6월 노동자봉기가 무참히 진압된 것은 2월 혁명 이후 노동자가 혁명정부에 참여했음에도 불구하고 부르주아계급에 의해 관리되는 상비군과 같은 부르주아 국가기구의 성격을 근본적으로 전환시키지 못했기 때문이라고 보았다.